QuébecPolitique.com - Le carnet électoral

Pour ceux que ça peut intéresser, il y a aujourd’hui un article dans La Presse qui porte sur les journalistes qui font le saut en politique active. (suite de l'article…)

(1 votes, moyenne: 4 sur 5)

 Loading ...

C’est la réflexion qui nous est venue à l’esprit en lisant cette nouvelle faussement alarmiste du Journal de Montréal portant sur les résultats d’une étude les connaissances politiques des jeunes Nord-Américains et qui rapporte notamment que les jeunes Québécois ayant participé à l’étude ont obtenu une moyenne de 43% à un examen portant sur leurs connaissance politiques. Or, la fameuse théorie du verre à moitié vide ou à moitié plein s’applique très bien ici: d’une part, les jeunes Québécois font moins bien que les jeunes Européens; d’autre part, les jeunes Québécois font mieux que les jeunes Canadiens ou Américains. Désolez-vous ou consolez-vous, c’est votre choix. Visiblement, le titreur du JdM a fait son choix: «Ignorante jeunesse», ça a le mérite d’être clair.

Mais le «faussement alarmiste» que nous déplorons ne provient pas tant des résultats de l’étude citée que du traitement de la nouvelle par le Journal de Montréal. Les phrases du style «dont le journal a obtenu copie», sans trop préciser la source de l’étude (on nomme et cite Henry Milner tout de même) donnent l’impression que ça leur avait été envoyé dans une enveloppe brune par un whistleblower sous le nez des services secrets alors qu’en réalité, il s’agit d’une étude de l’Institut de recherche en politiques publiques (IRPP) qui a été dévoilée à la mi-novembre avec communiqué de presse et tout ça (format pdf) et dont le dévoilement était attendu depuis plusieurs mois (nous en parlions déjà en août dernier).

L’étude en question s’intitule «Political Knowledge and Participation Among Young Canadians and Americans». Pas besoin d’enveloppe brune pour mettre la main dessus, c’est sur le site Web de l’IRPP. Le résumé est ici (en anglais, format pdf) et le rapport complet est là (en anglais, format pdf)

Bonne lecture, et surtout, SURTOUT, déclenchez votre démarreur à distance AVANT d’embarquer dans votre voiture, on ne sait jamais! (suite de l'article…)

(2 votes, moyenne: 5 sur 5)

 Loading ...

Ce matin, nous faisons part de quatre articles portant sur la possible teneur du remaniement ministériel publiés dans autant de quotidiens. Ces articles nous inspiré l’idée d’un petit jeu. Nous avons décortiqué chaque article afin de voir, parmi les nombreuses affirmation qui y étaient faites, lesquelles ont été confirmées ou infirmées lors du dévoilement du nouveau Conseil des ministres cet après-midi.

L’idée n’est pas d’encenser un journaliste ou d’en planter un autre (à preuve, nous n’attribuons pas de “score” à chaque reportage, ni ne déclarons de gagnant), mais plutôt d’illustrer les difficultés qu’entourent ce type de spéculation, même pour des gens dont le métier consiste à être “généralement bien informé”. Rappelons que la formation d’un Cabinet est une opération délicate dont les détails se règlent souvent à la toute dernière minute, et une décision qui pouvait sembler “coulée dans le béton” 24 heures avant l’assermentation peut être renversée tant et aussi longtemps que les principaux intéressés ne sont pas assermentés. En d’autres termes, certaines informations rapportées dans ce type de reportage peuvent être véridiques au moment où elles sont communiquées au journaliste pour devenir erronées lors de leur publication, d’autres informations demeurent véridiques et d’autres ne l’ont tout simplement jamais été pour diverses raisons (ballons d’essai, etc.).

Méthodologie: nous n’avons retenu que les énoncés faits sur un ton affirmatif (”untel va être nommé à tel ministère”, “Joe Bloe sera exclu”, etc.) et exclu les énoncés qui avaient les allures de spéculations et/ou qui indiquent que le sort d’une personne donnée n’est pas réglé (”untel pourrait être nommé à tel type de ministère”, “on ne sait pas si XYZ va être nommé au Cabinet ou non”, etc.).

Denis Lessard (La Presse)

Michel Corbeil et Martin Pelchat (Le Soleil) :

Michel Hébert (Le Journal de Québec) :

Robert Dutrisac (Le Devoir) :

(Aucun vote jusqu'à présent)

 Loading ...

Selon les rapports préliminaires de cotes d’écoute, 1,7 millions d’auditeurs auraient assisté au débat des chefs d’hier soir. Ce chiffre ne comprend que l’écoute télévisuelle et n’inclut pas l’auditoire par webdiffusion sur les sites web des membres du Consortium des télédiffuseurs.

Mise à jour: 14/03/2007 17h47

Québec 2007

1,7 million de Québécois ont regardé le débat

(D’après PC) - Plus de 1,7 million de téléspectateurs ont suivi le débat des chefs des trois principaux partis politiques à la télévision.

Les rapports préliminaires estiment que 784 000 personnes ont suivi le débat au réseau TVA, 626 000 à Radio-Canada, 96 000 à Télé-Québec, 166 000 à RDI et 61 000 à LCN. De plus, les internautes ont pu suivre le débat en direct sur les sites Internet de Radio-Canada, de TVA, de LCN et de Télé-Québec.

Selon le communiqué du Consortium des télédiffuseurs, qui réunit Radio-Canada, TVA et Télé-Québec, l’expérience indique que les données officielles devraient être encore plus importantes.

Le Consortium des télédiffuseurs se réjouit du succès de cet événement.

Le débat des chefs animé par le journaliste Jacques Moisan, de Rythme FM, mettait en présence Jean Charest du Parti libéral du Québec, André Boisclair du Parti québécois et Mario Dumont de l’Action démocratique du Québec.

(Aucun vote jusqu'à présent)

 Loading ...

Deux sondages sur le Débat des chefs ont été réalisés durant la soirée d’hier par Léger Marketing et CROP. Les résultats ont été diffusés ce matin.

Léger Marketing

Voir le rapport de Léger Marketing ici (.pdf) et l’article du Journal de Montréal là.

Chef qui a remporté le débat:

• Jean Charest: 32%
• André Boisclair: 31%
• Mario Dumont: 28%
• Indécis/refus de répondre: 9%

Écoute du débat par les répondants:

• En totalité: 64%
• En partie: 35%
• Les premières minutes seulement: 1%

Le sondage a été réalisé sur Internet auprès de 1 304 répondants entre 21h et 22h15 le soir du débat. La marge d’erreur est de 2,7%, 19 fois sur 20.

CROP-La Presse-Le Soleil

Voir l’article ici.

Performance jugée excellente ou très bonne:

• Mario Dumont: 41%
• Jean Charest: 30%
• André Boisclair: 21%

Performance jugée passable ou médiocre:

• André Boisclair: 45%
• Jean Charest: 34%
• Mario Dumont: 27%

Chef de parti le plus convaincant:

• Mario Dumont: 41%
• Jean Charest: 30%
• André Boisclair: 21%

Chef de parti le moins convaincant:

• André Boisclair: 46%
• Jean Charest: 28%
• Mario Dumont: 22%

Amélioration de l’image du parti à la suite du débat:

• ADQ: 10% 40%
• PQ: 23%
• LIB: 14%

Intentions de vote des répondants à la suite du débat:

• ADQ: 29%
• PQ: 27%
• LIB: 27%

Le sondage a été réalisé dans les minutes qui ont suivi le débat, auprès de 328 répondants qui avaient déjà été sondés par CROP lors de son dernier sondage électoral. Le tiers des répondants ont suivi le débat au complet tandis que les autres l’ont regardé en partie. La marge d’erreur n’est pas précisée, mais avec 328 répondants, la marge d’erreur excède probablement les 5%.

(Aucun vote jusqu'à présent)

 Loading ...