Quel chef de parti s’est démarqué lors du débat? Qui a donné la meilleure performance? Qui a contre-performé? Voici ce qu’on en dit sur la blogosphère jusqu’à présent:
- L’Antagoniste: “Le grand gagnant ? Boisclair !”
- Jonathan Hamel: “Jean Charest a Dominé.”
- Brem: “d’après moi, Jean Charest sort gagnant par défaut.”
- Bizmac: “Finalement je pense qu’André Boisclair est celui qui a gagné le plus.”
- Patrice Gauthier: “Je ne change pas mon fusil d’épaule. Je pense encore que Boisclair est celui qui a le mieux performé hier.”
- Le Périscope: “Au final, c’est Boisclair qui a remporté le débat.”
- Marc Snyder: Dumont 9/10, Charest 7/10, Boisclair 6/10
- Haibin Yin: “Boisclair 8, Charest 6,5, Dumont 7,5″
- Vincent Geloso: “Un seul vainqueur, Mario Dumont!”
- Michel Vastel (L’Actualité): Charest 8/10, Dumont 7,5/10, Boisclair 7/10.
- Stéphane Dion: “Je ne suis pas certain en ce moment si il y a vraiment un gagnant ou un perdant mais André Boisclair est probablement celui qui a dépassé les espérances que nous avions.”
- Phil le Politicologue: “Selon moi, Boisclair a clairement gagné.”
- Le surfeur autonome: Dumont 8,5/10, Charest 8/10, Boisclair 7/10
- Julie Bélanger: “je donne André Boisclair vainqueur du débat mais de très peu.”
- David Chrétien: Dumont 8.5/10, Jean Charest 8.5/10, Boisclair 7/10.
- Marc-André Mongeon: “Ce soir lors du débat des chefs, il me semble qu’André Boisclair a clairement connu une solide performance.”
MISE À JOUR (14 mars 2007): voici d’autres verdicts parus dans les blogues et dans les médias:
- Michel C. Auger (Le Soleil): “La médaille d’or va à Mario Dumont qui fut, malgré quelques difficultés, le plus efficace autant pour expliquer ses positions que pour attaquer ses adversaires. L’argent va à André Boisclair, qui a fait mieux que prévu et qui a obtenu sa deuxième chance de faire une première impression.”
- Vincent Marissal (La Presse): “voici le podium du débat des chefs 2007 : Or : Mario Dumont; argent : André Boisclair; bronze : Jean Charest.”
- Michel David (Le Devoir): “Alors que plusieurs le tenaient pour une quantité négligeable, le chef du PQ a dominé le débat.”
- Yves Chartrand (Le Journal de Québec): “Aucun chef n’en est sorti en remportant la palme mais s’il fallait nommer un perdant, ce serait Jean Charest, qui s’est constamment maintenu sur la défensive.”
- Marco Fortier (Le Journal de Montréal): “Jean Charest a été sur la défensive, mais pas au point de perdre la face. Mario Dumont et André Boisclair ont attaqué, mais pas assez pour se sauver avec la victoire. Match nul? Même pas. Si c’était une partie de hockey, on irait en prolongation.”
- Don Macpherson (The Gazette): “As it was hockey night, the three stars of the game I watched were, in order: 1) Mario Dumont; 2) Jean Charest; 3) Andre Boisclair.”
- Chantal Hébert (Toronto Star): “Of the three, the PQ leader spent the most time on the offensive and the least on the defensive, even on his bid to hold another referendum on sovereignty. Coming from behind as the least appreciated of the three contenders, he probably scored the most points last night.”
- Le Vieux Henri: “À mon avis, Boisclair, qui avait le plus à gagner, a effectivement accumulé des points. “
- Omnik: “Jean Charest est selon moi le gagnant de ce débat.”
- Pat (I-déaux & débats): “À mon avis, Boisclair est le vainqueur ce soir.”
- Pantagruelle: “Boisclair est de loin le gagnant du débat des chefs.”
- Maxime G.: “En bout de ligne, Jean Charest a démontré qu’il pouvait assumer ses fonctions de Premier ministre et les continuer. Toutefois, André Boisclair a su se présenter comme une alternative crédible, quoique sa promesse de tenir un référendum est très dangereuse. Super-Mario n’a su que se dégonfler.”
- Christophe (Montréal à moi): “Pour moi en tous cas, c’est Jean Charest (et sa “force tranquille” presque digne de Mittérrand) qui sort grand gagnant du débat, talonné par André Boisclair, très convaincant et confiant quoique trop incisif et suffisant.”
- TC Norris: “my overall sense is that Charest has done well, Boisclair less well (calm, relaxed demeanour but prone to getting too technical), and Dumont has come over as too agitated, excited and defensive, clearly with major contradictions in his platform.”
- Druggerzzz: “Il n’y a pas eu de vainqueur par K.O. Mais il y a eu un vainqueur par décision et c’est André Boisclair.”
- La tribu du verbe: “Au total, ça donne : Boisclair 12, Dumont 10, Charest 9.”
- LBII (Derrière la caisse enregistreuse): Boisclair 7,5/10, Dumont 6/10, Charest 4/10.
- Christian Charron (Québec-Politique.com): “(André Boisclair) s’est montré le débatteur le plus tranchant, exploitant sans cesse les failles de ses adversaires, en posant et reposant sans cesse la même question sur laquelle ses adversaires trébuchaient.”
- Houssein: “Personnellement je donne un petit avantage à Boisclair.”
16 commentaires sur Débat des chefs: qui a gagné, qui a perdu? »
Les commentaires figurant au pied des articles de ce blogue reflètent uniquement l'avis de leurs auteurs et ne sauraient impliquer la responsabilité de QuébecPolitique.com.
Boisclair est le gagnant clair et net! Il a parlé comme un vrai chef d’état.
Commentaire par Pantagruelle le Mercredi 14 mars 2007 à 0:51
Pantagruelle: tu as réussi à comprendre tout son charabia?
Commentaire par brem le Mercredi 14 mars 2007 à 1:13
Mario Dumont a gagné ce débat
Commentaire par Lindsay Gagnon le Mercredi 14 mars 2007 à 1:22
Boisclair
Charest avait l’air d’une matante.
Commentaire par Benoit le Mercredi 14 mars 2007 à 1:25
André Boisclair! Un homme a apprivoisé et ainsi comprendre sa vision de chef d’État!
Commentaire par Mickaël Willème le Mercredi 14 mars 2007 à 2:06
un gars qui prend de la drogue Cocaine , andré Boiclair, qui ne pourrait meme pas etre embauché comme agent de sécurité et qui ose se presenter comme premier ministre!
Pere d’adolescents, je fais de mon mieux pour les elever et precher
parl’exemple!
Comme quoi, la politique et le monde politique me questionne.
Commentaire par pierre m de ruelle le Mercredi 14 mars 2007 à 8:17
PIERRE : On est en 2007 et je ne sais pas quelle âge tu as, mais moi, j’ai 30 ans et je peux dire sans me tromper qu’au moins la moitié des gens du Québec ont déjà pris de la drogue. Oui, c’est pas tout le monde qui est allé jusqu’à se poudrer le nez. Mais de l’admettre et de dire qu’on a tourné la page, c’est quelque chose que peux de gens de la classe politique vont admettre.
Je serais curieux de savoir combien de candidats dans la campagne actuelle ont des dépendances : jeux, alcools, drogues, sexe, etc…
On juge un homme pas seulement sur son passé, mais aussi sur son présent et son avenir.
Je vous recommande, donc, d’arrêter de polluer ce blogue (ou les blogues) avec des commentaires aussi peu constructifs et qui démontrent un manque d’ouverture d’esprit. Vous vous cacher d’une réalité, de plus, vous le faites dans l’anonymat.
Commentaire par LEKO le Mercredi 14 mars 2007 à 8:28
Pour ce qui est des gagnants/perdants.
CHAREST : Il n’a pas perdu, mais il n’a pas gagné non plus. Sa finale sur l’avenir du Québec a été empreinte d’une belle émotion. Il nous a montré qu’il a à coeur le fédéralisme. Il a plus à son auditoire. Les attaques répétées et référence au derniers mandats Péquiste n’ont pas été selon moi suffisante et assez pesante pour déstabiliser Boisclair.
DUMONT : Pour moi, il s’est complètement discréditer. Je suis son public cible (père de famille, 30 ans, classe moyenne) et je ne me reconnais pas son discours. C’est beau de vouloir tout réformer, mais trop à la fois ne peut qu’entraîner des problèmes. L’ADQ devrait faire le focus sur certains points plutôt que de tirer trop large. Il a trop chercher a détourner l’attention… Les prisons, le viaduc de la Concorde… Pourquoi apporter cela dans un débat?
BOISCLAIR : Une performance qui feront taire les critiques dans ses rangs. Il s’est montré ferme et en connaissance de ses dossiers. Le seul “problème”, il n’a pas beaucoup parlé de son agenda pour les 4 prochaines années, mais c’est un peu aussi la faute à ses adversaires qui ne l’ont pas confronté.
Commentaire par LEKO le Mercredi 14 mars 2007 à 8:39
Boisclair pour moi!
Il aura surpris! Alors que je m’attendais à une piètre performance…
Commentaire par Miss Patata le Mercredi 14 mars 2007 à 8:42
A la lumière de tous ces billets, on se rend bien compte que les opinions sont très partagés et qu’il est très difficile de donner l’unanimité à un tel ou tel autre candidat. La presse quant elle, aussi bien papier et electronique, semble donner Dumont “gagnant”, mais je ne sais toujours pas par quel miracle. Est-ce son coup d’éclat sur les notes internes du ministère des transports qui porte ses fruits et l’a sauvé du naufrage ?
Commentaire par Christophe le Mercredi 14 mars 2007 à 12:13
Pas de vainqueur, mais une grande perdande: L’ADQ! Bien que les chefs aient offert une bonne performance en général, le débat aura permis de faire la lumière sur la pauvre sémantique et le manque de réflexion à la base du programe adéquiste. Prenez d’abord la position autonomiste de l’ADQ. Il est évident qu’il s’agit d’une position idéale mais qui n’a aucune chance de se réaliser en pratique. D’abord, il faudrait une réouverture de la constitution canadienne, ce qui nécessite l’approbation d’Ottawa et un consensus chez les provinces canadiennes. On a beau vanter le fédéralisme d’ouverture actuellement pratiqué à Ottawa, quelques notions historiques sur les négociations constitutionnelles canadiennes suffisent cependant pour comprendre que cette ouverture a ses limites! Ainsi je vois mal comment Mario Dumont et son équipe pourraient parvenir à obtenir un tel assouplissement de la part du gouvernement fédéral.
Et que dire de l’intention de l’ADQ de sabrer dans nos programmes sociaux? Abolition des commissions scolaires, privatisation partielle du système de santé, abolition du fonds des générations, abolition des conseils d’agglomération etc. Par des mesures aussi drastiques, l’action démocratique du Québec me semble oublier les motivations qui ont été à la base de la création de ces programmes et un tel retour en arrière ne peut que nuire à l’avancement de la société québécoise. Enfin, je me questionne sur les raisons qui poussent l’ADQ à vouloir créer une citoyenneté québécoise! Contrairement à ce que prétendent les partisans de l’ADQ, je ne crois pas qu’une telle mesure favorise l’intégration des nouveaux arrivants au Québec, mais qu’elle dissimule une politique assimilatrice qui est contraire aux valeurs de la société québécoise. Le Québec d’aujourd’hui et de demain est un Québec au multiples visages et il est du devoir de notre gouvernement de respecter les différences et de promouvoir le respect des droits et libertés individuels.
Commentaire par Maxime Jacquin le Mercredi 14 mars 2007 à 13:58
Dumont ment en direct
Voulant faire le fanfaron de classe de secondaire pour ridiculiser ses adversaires, M. Dumont a avouer mentir sans s’en rendre compte.
Au moment ou l’on parle du depot du budget federal entre charet et dumont. M. Dumont declare que tout le monde sait que les parties doivent refaire leurs budget apres le depot du budget federal. On ne dit plus budget maintenant, pour faire plus serieux, on dit “cadre financier” c’est plus zoli!
Durant cet echange, M. Dumont tente de depeindre ses adversaires comme de mauvais pere de familles en gaspillant des fonds publique 2 fois pour faire un budget en disant ceci sur un ton fanfaron: “Vous vous l’aurez fait 2 fois alors que nous nous l’auront fait qu’une fois” Dumont fait reference au budget qui devra etre refait apres le depot du budget federal.
Mais comme au moment du debat, le budget federal n’est pas encore depose. Que M. Dumont affirme que les partie devront le refaire une deuxieme fois alors que lui non… Ca veut dire quoi ca? Ca veut dire simplement que si M. Dumont veut se vanter de n’avoir qu’a faire qu’un seul budget apres celui du federale c’est que M. Dumont ment allegrement en plein visage de toute la population en disant a ses adversaire que l’ADQ avait un cadre financier lorsque questionne plus tot dans le debat!
Y a pas eu de bourde dans se debat dis-t-on dans les medias?? Pourtant, durant le debat, Mario Dumont a affirme a plusieurs reprise que son parti AVAIT un budget entre les mains pour ensuite avouer qu’il n’en avait pas puisqu’apres le depot du budget federal sont parti n’aurait eu qu’a en faire 1. C’est asse clair non?
Voyez-pas ou sa cloche? Pretendre que mario dumont n’a pas la langue de bois est faux. Il n’en a seulement un peu changer la forme, le style mais sa demeure de la langue de bois. En plus d’etre un menteur avere par ses propres declarations en direct devant l’electorat. Et des gens vont aller voter pour lui? Il ment devant tout le monde, flatte dans le sens du poil des groupes precis, promet mer et monde se foutant totalement de ce que cela couterait, avoue n’avoir aucun cadre financier. Plus endormeur que ca et tu creve.
Donc le monde chialle que nos gouvernement flaube l’argent, gaspille, administre mal et irait voter pour quelqu’un qui est meme pas foutu d’avoir un budget? Ah oui j’oubliait, Dumont surf sur l’actualite emotionel pour recuperer les evenements pour ses interets personnel. Y a le bien connu rael qui faisait aussi dans les declarations choc et generatrice d’emotions en surfant sur l’actualite aussi.
apres le 26 mars prochain, la classe politique se roulera par terre si l’ADQ a la balance du pouvoir. La population aura envoye un message tres clair aux politiciens qu’au quebec, il n’est meme plus necessaire de presenter un budget pour etre elu! Il s’agit juste de faire une bonne joute de blabla retorique comme ce que l’on retrouve dans les forums. Celui qui a l’air fanfaron, qui cherche a boucher l’autre gagne. Gagne quoi? Gagne le droit de sieger au pouvoir et de se payer la traite, s’assurer un excelent fond de retraite et depenser n’importe comment. Pour les contribuables, boff… Vous avez eu un bon SHOW de TELE non le soir des debats alors fermez la puisque c’est ca que vous voulez. UN REALITY SHOW!
Les quebecois on aime se faire avoir en votant pour du monde qui veulent des responsabilitees sans plans d’affaire alors que nous, on budgete serre pour payer nos impots, hypotheque, garderies et on va chialler ensuite apres des politiciens qui se fout des couts d’operation comme l’adq. Ce serait presque drole si tout ceci n’etait qu’un sketch d’un show d’humour mais c’est la trise realite.
Commentaire par benoit le Mercredi 14 mars 2007 à 16:02
http://houblog.net/article/1304-debat-des-chefs
Commentaire par Houssein le Mercredi 14 mars 2007 à 16:07
Juste à voir la réaction de Jean Charest aujourd’hui, c’est l’état de panique. Ce qui confirme que Mario Dumont lui fait encore plus peur suite au débat. Dumont grand vainqueur, Charest deuxième et Boisclair troisième (dû à sa trop grande arrogance - pas capable d’écouter les autres sans les interrompre; son inexpérience dans les débats explique sûrement ce trouble de comportement de sa part).
Commentaire par D. Lavoie le Mercredi 14 mars 2007 à 21:34
Boisclair: Pas vraiment impressionné. Contrairement à Dumont, il a gardé son calme. Malheureusement Boislair n’a aucun talent oratoir pour capter son audience. C’était pénible quand il parlais. Rien d’intéressant ou nouveau.
Charest: Rien de spécial que je ne m’attendais pas. Il n’a pas a s’inquieter pour son 2ieme mandat.
Dumont: Il m’a tres décu. Ça gaffe massive n’aurais jamais dû se produire. À la fin, il était complètement perdu. Il vas y avoir mon vote quand meme. J’apprécie beaucoup qu’on a déclarer ouvertement du fait que la dette est hors de controle. Les québécois sont encore sous l’impression du chantage “zéro déficit” qu’on a vanter il y a quelques années. Ce qui m’a aussi tracassé c’est le fait que Dumont n’a pas assez poussé l’idée d’un systeme de cliniques privée. Le système de santé québécois est un désastre depuis longtemps. Et la remettre entre les mains capable (privé) et motivé (privé) est la seule solution pour remédié au probleme. On pouvait voir sa crainte. Dumont s’est laissé faire tassé par Boisclair.
Charest est sorti gagnant. Pas pour son effort mais la performance des 2 autres candidats étaient vraiment médiocre.
Commentaire par Ronald ST-MAURICE le Jeudi 15 mars 2007 à 1:09
Moi je dirais ex-aequo Charest et Boisclair et Dumont en troisième. Si tant de médias mettent Dumont comme vainqueur du débat, en fait, c’est dû au scoop fumant de la fin du débat qui va donner du carburant à mettre dans leurs articles à publier dans leurs journaux. Ça fait augmenter les ventes. C’est la seule explication que je peux fournir.
Commentaire par Alain le Jeudi 15 mars 2007 à 22:27